NG.28.66
国家开发银行党委书记、董事长赵欢，中国农业发展银行党委书记湛东升，中国工商银行党委书记、董事长廖林，中国农业银行党委书记、董事长谷澍，中国银行党委副书记张辉，中国建设银行党委书记、董事长张金良，交通银行党委副书记、行长张宝江，中国邮政储蓄银行党委副书记、行长刘建军，中国人民保险集团股份有限公司党委书记丁向群，中国人寿保险（集团）公司党委书记、董事长蔡希良NG.28.66，中国太平保险集团有限责任公司党委副书记、总经理尹兆君，新华人寿保险股份有限公司党委书记、董事长杨玉成，中信证券股份有限公司党委书记、董事长张佑君，中国国际金融股份有限公司党委书记、董事长陈亮等先后发言，结合各自机构参与支持上海“五个中心”建设和经济社会发展的合作成果和创新实践，围绕更好发挥机构优势，服务国家战略所需，做好金融“五篇大文章”，助力上海国际经济、金融、贸易、航运和科技创新中心建设等谈了想法建议。市领导认真倾听记录，对中央金融机构及其在沪单位长期以来为上海“五个中心”建设和经济社会发展作出的突出贡献表示感谢。
陈吉宁说，当前，上海正按照习近平总书记的战略擘画NG.28.66，聚焦建设“五个中心”重要使命，加快建成具有世界影响力的社会主义现代化国际大都市，努力在推进中国式现代化中充分发挥龙头带动和示范引领作用。新征程上，上海所具备的国家战略优势、改革开放优势、科技创新优势、龙头带动优势，为中央金融机构提供了发展机遇和广阔空间。希望以本次座谈会为契机，在共建国际金融中心、共推高水平改革开放、共育新质生产力上深化对接、携手合作，不断打开新空间、注入新动能，推动中央金融机构和上海合作不断取得新进展。欢迎中央金融机构深度参与金融市场和产品开发，推动金融机构集聚和金融基础设施建设NG.28.66，深化新业务探索，开展衍生品创新，积极参与再保险“国际板”等金融开放平台，助力上海加快打造人民币资产全球配置中心、风险管理中心。在科技金融、离岸金融、长期资金入市等金融改革试点，对外贸易、国资国企、营商环境等改革事项上携手合作、同题共答，将机构自身改革、首发产品、先进技术放在上海先行先试，推出更多具有首创意义、引领作用的金融改革开放举措、金融产品和服务创新，为上海各领域深化改革提供优质金融服务支持，更好服务企业走出去。抢抓数字化、智能化、绿色化机遇，发挥综合服务优势，面向代表新质生产力发展方向、具有长期稳定投资价值的优质企业和项目，开发更多针对性的金融产品，丰富投融资工具，扩大科技保险产品供给，更好解决中小企业融资难问题，进一步优化上海金融环境。上海将一如既往营造市场化、法治化、国际化一流营商环境，全力抓好高效对接、做好服务保障，确保项目落地落实，助力中央金融机构及其在沪单位实现更好更大发展。
NG.28.66
首先，夜郎古的商标是由商标局、知识产权局授权的，法院没有绕过撤销的权力。“郎”是注册商标，“夜郎古”也是注册商标。郎酒公司要告夜郎古酒业侵权之前，应该先向商标局请求撤销“夜郎古”商标，撤销之后才能告它侵权。换句话说，国家相关机构批准一个商标注册了，有合法使用的权益了，一审法官是不能认定它侵权的。把这个前提弄清之后，别的问题就迎刃而解了。
实体上，“夜郎古”与“郎”不会产生混淆。 “夜郎古”的文字标识主要是凝聚了悠久历史底蕴与文化沉积的“夜郎”，消费者看到后会情不自禁地首先就马上想起了“夜郎自大”的典故及含义。因此很少有人先从中剥离突出“郎”一字的含义。所以NG.28.66，即使都是白酒，“夜郎古”与“郎”两者至多会引起一些联想，但消费者不会将两者混同产生混淆。而产生混淆才会构成注册商标侵权，才会构成因商号混淆的不正当竞争。
程序上，法院审理本案不符合相关法律规范。2011年NG.28.66，国家商标局曾针对郎酒对“夜郎古”商标的异议作出裁定：一方面认定“夜郎古”商标与“郎”商标未构成近似，另一方面认为郎酒公司主张夜郎古公司恶意注册其驰名商标证据不足。“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷，相关争议国家商标局也曾有过的行政裁定结论。
同时，判决书87页还引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百二十四条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”（上述条款已于2023年改为第一百二十七条）。
本案明显不存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，判决书认为这是改变了“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征，借此将依法原应先由国家知识产权局商标行政主管机关受理解决的案件，收归庭下，揽案管辖；并且进一步作出了与原国家商标局的结论截然相反的且巨额判赔的一审判决。
一方面，本案被诉行为并非“盗版型”侵权，被告使用的标识“夜郎古酒”“夜郎春秋”对白酒销售的贡献率与使用标识“郎”对白酒销售的贡献率不可能等同，因为被诉行为无论如何都无法产生令消费者“导致混淆”的效果；另一方面，对于不同类型的商品或服务来说，商标对销售获利的贡献率是有很大差异的，即便是驰名商标，如何衡量商标能够为商品或服务所带来的增量收益，这是会计学和商标法上极难的问题。
首先NG.28.66，本案的核心争议焦点是“夜郎古酒”标识与“郎”注册商标是否构成近似并导致公众混淆？对此，法院应当整体比较，并从拥有一般注意力和认知程度的普通白酒消费者的角度出发作判断。换句话说，应该提出并回答如下问题：对比原被告生产相关酒品的外包装，“郎”和“夜郎”、“夜郎古”等在普通白酒消费人群之间会被认为近似和产生混淆吗？
从相关照片出发，“夜郎”中的郎字从字形上看没有突出隔离使用，反而从语义上与“夜”字紧密凝结在一起，普通消费者很容易想到“夜郎自大”的典故，从而将两字视为一体，不作拆分。所以“郎”和“夜郎”“夜郎古”等既不构成近似，也不容易引起混淆。考虑到裁判示范效应，如果按照一审法院的判决认定了“夜郎古酒”完整包含“郎”字并且与“郎”商标字体近似，那么“郎”字商标作为一字商标的保护边界在哪？保护范围是否会溯及整个“郎”字及所有含“郎”字词组？这些都是值得进一步思考和探讨的问题。
其次，原国家商标局也曾就“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷作出过未构成近似的行政裁定结论，但一审法院的判决引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中第一条第二款关于案件管辖权的规定，认为“夜郎古酒”的使用存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，从而受理本案并得出与商标行政主管机关之前行政裁定相反结论。我认为一审法院是否应当受理本案值得商榷，因为“夜郎古酒”的使用并没有超出核定白酒商品范围，也没有改变“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征。
详情
