开元88ky注册送88
开元88ky注册送88最新消息
开元88ky注册送88
开元88ky注册送88
新京报讯（记者彭镜陶）新京报记者获悉，11月27日，北京丰台区消防救援支队开展消防宣传月系列活动开元88ky注册送88，与辖区企业共同打造的消防主题影院正式启用。消防主题影院内部设置。图源：丰台区消防救援支队首批投入使用的消防主题影院共有6家，包括中影国际影城千禧街店、万达影城西铁营店、万达影城槐房店、万达影城丰科店，都是地处大型商业综合体的影院。影院内设置了消防知识学习、消防问答、消防打卡合影、消防主题观影等区域。通往影厅的过道上，两侧的电子显示屏循环播放着消防公益广告，墙壁上也布置着消防宣传海报、KT板、IP形象贴纸等。下一步，丰台区消防救援支队将继续探索和拓展消防宣传阵地，全力打造消防宣传标杆单位，多形式、多角度推动各行业各部门融入消防主题元素，真正发挥“小阵地、大宣传”的良好消防宣传效果。编辑 杨海 校对李立军
开元88ky注册送88
“285万元的工程款全部收到了，我们真的没想到法院的诉前调解这么快、这么好，谢谢调解员帮助我们要回欠款，解决了我们公司的大难题！”前不久，西宁市城西区人民法院诉前成功调解两起涉企案件，不到一个月时间帮助企业顺利索回工程款285万元，实现了案结事了人和。
诉源治理是社会治理的基础性工作，也是平安建设的重要内容。近年来，城西区法院深入贯彻习近平法治思想，坚持和发展新时代“枫桥经验”，坚定落实“把非诉讼纠纷解决机制挺在前面”的指示精神，主动融入党委领导下的社会治理大格局，不断深化“法院+N”治理模式，将司法力量向前延伸嵌入基层社会治理，推进基层善治，谱写了多元共治的新篇章。
“在诉前调解中，特邀调解员发挥重要的作用。”城西区人民法院立案庭庭长李成玲介绍，2023年5月城西区法院广泛吸收精通调解的人才，组建了一支包括退休法官、律师、人民调解员、人大代表、政协委员的特邀调解队伍，“法院+特邀调解”建立“解纷过滤器”，城西区法院的特邀调解团队诉前调解成功各类纠纷3856件，实现大量矛盾纠纷止步于诉前，极大地节约了群众和企业的解纷成本，降低了矛盾纠纷的成讼率。
“立足本职，着眼未来，城西区法院将坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，全面贯彻落实党的二十届三中全会精神，主动服务改革发展大局，创新和发展新时代‘枫桥经验’，持续释放法院在推动国家治理体系和治理能力现代化中的司法效能，做实为大局服务、为人民司法，服务保障经济社会高质量发展。”城西区法院相关负责同志表示。
开元88ky注册送88
新京报讯（记者慕宏举）近日，新京报记者从北京市第二中级人民法院获悉了一起民事纠纷案。某员工经中介A公司安排看房后开元88ky注册送88，却通过中介B公司就同一房屋的租赁事宜达成交易，中介A公司发现后认为其行为属于“跳单”并诉至法院要求赔偿未获支持。某公司因办公需要承租房屋，其员工在中介A公司的带领下到案涉房屋现场实地看房。当日该员工在《看房确认书》上签字，确认书载明：“甲方（某公司）委托乙方（中介A公司）进行商业办公室选址及租赁业务。委托期限自看房之日起六个月。乙方在带甲方看房期间不收取费用。甲方义务：甲方通过乙方所看房屋，由乙方负责洽谈并协助甲方签订租赁合同开元88ky注册送88，甲方不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商出租房屋的转租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应支付第六条标注的一个月房租金额标准作为违约金……”中介A公司亦在该《看房确认书》上盖章。后续该公司员工通过微信与中介A公司就租赁涉案房屋事宜进行磋商，双方一直未能就价格等主要条款达成一致。一个月后，该公司通过案外中介B公司与涉诉房屋业主签订《房屋租赁合同》，合同中还约定中介费由出租人承担。本案中，业主并未独家委托中介A公司出租房屋，某公司亦未独家委托中介A公司租赁房屋。中介A公司认为某公司与其签订的《看房确认书》系有效的，其另找中介签约同一套房屋的行为是违约，某公司并未证明他是通过其他公众可以获知的正当途径获得涉案房源信息，也没有证据证明案外中介B公司比中介A公司更早满足承租公司的租赁条件、并提供了更好的中介服务。某公司的“跳单”行为，导致中介A公司无法向业主收取中介费用，某公司应当承担赔偿损失的违约责任。法院表示，本案争议的核心在于某公司的行为是否构成“跳单”违约。关于“跳单”行为的认定，应重点审查承租人是否利用中介公司提供的信息、机会等条件。根据在案证据，首先，涉案房屋并未委托中介A公司独家代理，中介A公司对于房源信息的掌握不存在唯一性；其次，根据某公司与两家中介分别沟通的情况及最终签订合同、支付定金的情况来看，能够证明某公司是通过其他中介公司所提供的中介服务，就房租金额、租赁时间、装修改装等问题与业主达成一致开元88ky注册送88，中介A公司并未能够给予某公司同等租赁条件，中介A公司主张某公司存在“跳单”违约行为，依据不足，法院不予支持。编辑 甘浩校对 张彦君
