pg电子游戏官方网站
pg电子游戏官方网站最新消息
pg电子游戏官方网站
pg电子游戏官方网站
通知指出，陈格同志现任四川省攀枝花市国家安全局某实战团队牵头人，曾荣获“全国国家安全系统二级英雄模范”等称号，荣立个人二等功1次、个人三等功2次。陈格同志扎根基层29年，始终牢记职责使命，苦干实干、攻坚克难，敢于斗争、善于斗争，为维护国家安全作出了贡献，充分展现了新时代国安干警的铁肩担当和铁军战力。陈格同志是政法系统学习贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想、坚定践行习近平法治思想和总体国家安全观的优秀代表，是在政法工作一线勤思善学、开拓创新、无私奉献、廉洁自律的先进典型。
通知强调，要学习陈格同志听党指挥、以身许国的政治品格，筑牢绝对忠诚的铁军信仰。坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，坚定拥护“两个确立”、坚决做到“两个维护”，与党同心、听党号令pg电子游戏官方网站，自觉在思想上政治上行动上同以习近平同志为核心的党中央保持高度一致，把理想信念追求和个人价值实现融入党和人民事业中。
通知强调，各级政法机关要坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，全面贯彻党的二十大和二十届二中、三中全会精神，深入学习贯彻习近平法治思想、总体国家安全观和习近平总书记关于新时代政法工作的重要论述，把学习宣传陈格同志先进事迹与巩固拓展主题教育成果、巩固深化党纪学习教育成果结合起来，精心组织、周密安排，激励引导广大政法干警以陈格同志为榜样，全面提高政治素质、履职本领、工作质效，奋力推进政法工作现代化，为强国建设、民族复兴伟业作出新的更大贡献。
pg电子游戏官方网站
新京报讯（记者慕宏举）高先生同一天在某宾馆点单21条菊黄河鲀鱼，认为该宾馆销售的食品不符合国家相关规定侵害消费者合法权益，高先生将某宾馆诉至北京市朝阳区人民法院。近日，新京报记者获悉，法院经审理判决某宾馆向高先生退还货款7518元，并在合理生活消费需要范围内支持了十倍惩罚性赔偿。某日午餐时间，高先生到某宾馆餐厅用餐看到菜单上有“菊黄”358元/条，高先生点单11条，就餐时食用1条，打包带走10条。当天晚餐时间，高先生又到该宾馆餐厅称家中聚餐人多再次购买了10条“菊黄”打包带走。随后，高先生以销售国家明令禁止经营的食品向市场监督管理局投诉举报了某宾馆。市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定某宾馆加工经营的“菊黄河鲀鱼”不属于国家有条件开放养殖经营的鲀鱼品种，某宾馆擅自养殖活河鲀鱼并宰杀制售成菜品，且没有按规定只留可食部位（皮和肉可带骨），上述行为违反了食品安全法规定，对某宾馆作出责令改正违法行为、罚款10万元并没收违法所得7518元的行政处罚。高先生认为，某宾馆作为销售者，所销售的食品不符合国家食品安全标准侵害了消费者合法权益，故诉至法院要求某宾馆退还21条河鲀鱼价款7518元，并支付十倍的惩罚性赔偿金75180元。庭审中，某宾馆代理人辩称，考虑河鲀鱼的保质期、普通消费者的通常消费习惯等因素，高先生同一天购买21条河鲀鱼已经超出了正常的生活消费需要。且本案起诉前，高先生曾在多个法院提起诉讼，根据食品安全法要求经营者承担十倍惩罚性赔偿责任。高先生购买河鲀鱼的行为不应认定为消费行为。法院经审理认为，根据市场监督管理局作出的行政处罚决定书，可以认定某宾馆违反我国食品安全法的相关规定，生产经营不符合食品安全标准的食品，某宾馆应当依法承担法律责任。高先生在某宾馆购买21条“菊黄河鲀鱼”支出的价款7518元，某宾馆应予退还。从高先生多次提出十倍索赔诉讼，河鲀鱼的识别能力及购买数量等综合来看，高先生应明知所购买河鲀鱼不符合食品安全标准，且高先生同一天购买21条河鲀鱼已经超出了正常的生活消费需要。就高先生合理生活消费需要的河鲀鱼数量，法院综合考虑河鲀鱼菜品价格高、保质期短，普通消费者通常购买数量少等因素酌情认定。目前，一审判决已生效。校对 陈荻雁
pg电子游戏官方网站
新京报讯（记者慕宏举）近日，新京报记者从北京市第二中级人民法院获悉了一起民事纠纷案。某员工经中介A公司安排看房后，却通过中介B公司就同一房屋的租赁事宜达成交易，中介A公司发现后认为其行为属于“跳单”并诉至法院要求赔偿未获支持。某公司因办公需要承租房屋，其员工在中介A公司的带领下到案涉房屋现场实地看房。当日该员工在《看房确认书》上签字，确认书载明：“甲方（某公司）委托乙方（中介A公司）进行商业办公室选址及租赁业务。委托期限自看房之日起六个月。乙方在带甲方看房期间不收取费用。甲方义务：甲方通过乙方所看房屋，由乙方负责洽谈并协助甲方签订租赁合同，甲方不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商出租房屋的转租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应支付第六条标注的一个月房租金额标准作为违约金……”中介A公司亦在该《看房确认书》上盖章。后续该公司员工通过微信与中介A公司就租赁涉案房屋事宜进行磋商，双方一直未能就价格等主要条款达成一致。一个月后，该公司通过案外中介B公司与涉诉房屋业主签订《房屋租赁合同》，合同中还约定中介费由出租人承担。本案中，业主并未独家委托中介A公司出租房屋，某公司亦未独家委托中介A公司租赁房屋。中介A公司认为某公司与其签订的《看房确认书》系有效的，其另找中介签约同一套房屋的行为是违约，某公司并未证明他是通过其他公众可以获知的正当途径获得涉案房源信息，也没有证据证明案外中介B公司比中介A公司更早满足承租公司的租赁条件、并提供了更好的中介服务。某公司的“跳单”行为，导致中介A公司无法向业主收取中介费用，某公司应当承担赔偿损失的违约责任。法院表示，本案争议的核心在于某公司的行为是否构成“跳单”违约。关于“跳单”行为的认定，应重点审查承租人是否利用中介公司提供的信息、机会等条件。根据在案证据，首先，涉案房屋并未委托中介A公司独家代理，中介A公司对于房源信息的掌握不存在唯一性；其次，根据某公司与两家中介分别沟通的情况及最终签订合同、支付定金的情况来看，能够证明某公司是通过其他中介公司所提供的中介服务，就房租金额、租赁时间、装修改装等问题与业主达成一致，中介A公司并未能够给予某公司同等租赁条件，中介A公司主张某公司存在“跳单”违约行为，依据不足，法院不予支持。编辑 甘浩校对 张彦君
