ng28官网入口登录
ng28官网入口登录最新消息
ng28官网入口登录
ng28官网入口登录
据了解，佛山市针对个人信息保护、体育健身、广告等重点领域，组织企业约谈，要求企业针对自身存在的问题在规定的时间内进行改正。汕尾市向8个涉旅平台发出《关于规范旅游市场秩序的提醒函》，进一步落实平台主体管理责任和义务。东莞市组织电动自行车充电设施经营企业、“一口价黄金”重点企业、婚介行业消费投诉重点企业等领域政策宣贯和集体约谈会，压实经营主体责任。
ng28官网入口登录
11月14日，成都召开“解读市委十四届六次全会精神新闻发布会”。发布会解读了中共成都市委十四届六次全体会议审议通过的《中共成都市委关于深入贯彻党的二十届三中全会精神ng28官网入口登录，进一步全面深化改革、奋力谱写中国式现代化成都新篇章的决定》(下称《决定》)的相关内容。据介绍，《决定》为全面推进政治文化社会生态领域改革，重点对发展全过程人民民主、建设更高水平法治成都、深化文化体制机制改革、完善保障和改善民生体制机制、深化生态文明体制改革5个方面作出部署。《决定》提出“以病人为中心”改善就医服务体验，实行“一次挂号管三天”，让市民群众看病就诊更便捷、更经济。(记者 吕杨)
ng28官网入口登录
一边陪伴宝宝成长，一边成为流量网红，直播一场就能获利无数，坐在家里也能实现财富自由……在网上，各种新号陪跑、素人训练、IP孵化的收费培训推广满天飞，收费从两三万元到十几万元不等。去年11月，杨女士向《老叶较真》反映ng28官网入口登录，她向一个名为“魔都妈妈黛西”的小红书账号运营人储女士付款29800元，购买培训课程，但效果不佳。双方约定退款24812元，却迟迟没有到账。去年11月2日，《老叶较真》发表报道《自媒体带货很热闹，多名学员交了近3万元学费却学了个寂寞》，后来杨女士将储女士告上法院。日前，法院判决储女士退还原告杨女士服务费24812元。
2022年10月初，杨女士为了提升自己“小红书”平台账号流量数据并实现变现创收的目的，向储女士购买“小红书”IP私教营服务并获赠小红书IP训练营课程。为此她向储女士支付29800元，其中该IP私教营服务时长一年，具体内容包括：1对1全年陪跑、账号策划全案定制、变现资源精准对接、全年无限次答疑指导、全年无限次直播连麦、赠送价值4988元的训练营课。
2023年10月8日，经杨女士与储女士的个人助理小梦微信沟通，储女士的个人助理声称公司同意向杨女士退还服务费24812元，并通过微信于同年10月9日向杨女士发送合同终止协议，该协议甲方为上海岱汐文化艺术传播有限公司（以下简称岱汐公司），系储女士100%持股的一人有限责任公司；乙方为杨女士。协议明确由岱汐公司向杨女士退款24812元。同年10月10日，杨女士将签字后的协议通过微信发送给被告储女士的个人助理小梦。
今年9月底，法院开庭审理此案。被告储女士辩称，她不是退款协议主体，不应按退款协议约定的金额向原告杨女士退款。而且，协议是由她的个人助理小梦发给杨女士的ng28官网入口登录，小梦主要负责业务方面的对接，如训练营课程安排、常规文档提供及咨询解答等。小梦向原告杨女士发送的退款协议中，被告储女士并未作为协议一方主体，也没有在退款协议上签名盖章，所以该退款协议对被告储女士不成立。
储女士还辩称，小梦通过微信向原告发送word版退款协议时，告知原告需签字、填写收款银行卡信息及提供身份证正反面照片，上述事项完成后1小时内可安排退款，但原告签署了上述协议，却未提供身份证照片，并且附加了其他条件，即要求被告退款，向所有要求退款的学员道歉赔偿经济损失等不合理要求，小梦及被告储女士后续均未予回应。而且，上述退款协议有条款写明，该协议自双方盖章签字之日起生效。被告储女士并未签字ng28官网入口登录，所以退款协议不生效。储女士个人助理虽系就退费事宜与原告协商，但并无签署协议的权限。
储女士还认为，双方未就服务事项订立书面合同，故应根据剩余服务时长或其他合理计算标准计算剩余应退款金额。储女士说，她在服务过程中，从未就账号作出的结果向原告杨女士作出虚假承诺ng28官网入口登录，并且原告也已完全享受了约定的服务内容。而且，她已经为原告提供了近一年的服务，私教服务期限即将届满，退款金额应当根据剩余服务时长或其他合理计算标准计算，而非全额退款。
法院审理认为，原告杨女士向被告储女士购买私教课程ng28官网入口登录，由被告储女士向原告杨女士提供有关服务，双方之间形成合法有效的服务合同关系。因课程服务问题，自2023年9月30日起，原告反复与被告储女士沟通协商退还已支付的课程费用。2023年10月8日，被告储女士的个人助理通过微信与原告沟通，作出了公司同意向原告退还服务费24812元的意思表示，并通过微信向原告发送合同终止协议，原告对此予以接受并签字确认。相关退款意思表示清晰明确，未违反法律规定，至此，双方的服务合同关系实际解除。因被告储女士为直接向原告提供服务的主体，且相应款项原告亦直接向被告储女士交付。
