BEAT365唯一官网
据近日法治网报道，张某是江苏泰兴某化工公司的员工，工作已有20年，其间多次被评优评先。前段时间，张某因在工位上睡了1个小时觉BEAT365唯一官网，被公司以上班期间睡岗、严重违反规章制度为由开除，随后张某将公司起诉至法院。法院审理认为，张某确实存在违纪行为，但客观上并未给公司造成重大损失或极坏影响，即使公司员工手册中有关于此类行为的零容忍制度，也不能直接适用。公司简单粗暴地解除了双方的劳动合同BEAT365唯一官网，实质上损害了劳动者的合法权益，故判决公司解除与张某的劳动关系违法，向张某支付赔偿金35万余元。
这一事件中，用人单位与劳动者之间的天平显而易见地发生了倾斜。工作20年、多次被评优，张某在工作上的表现可圈可点，然而，只因未造成严重后果的睡岗1小时，公司便直接将其开除——用人单位成了地位畸高的一方，“手起刀落”地给了劳动者重重一击，惩罚力度超过了劳动者的犯错程度，这种管理方式不仅缺少了“人情味儿”，也违反了相关法律规定。
根据劳动合同法，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。而对于何为“严重”的判定，用人单位不可任性，应从违纪行为的动机、次数、后果、影响、损失等多方面综合考量。当警告、通报批评、扣罚奖金、调岗降职等其他办法能够起到警示、惩戒、纠正作用时，肆意妄为地解除劳动合同，就应当承担行为失当的法律后果。
从内容上看，该公司《员工手册》载明，上班时间有睡觉等行为，不论职位高低，均予以辞退或解聘，并不给予任何补偿，这显然过于苛刻，违反了劳动合同法的有关规定，加重了员工的违纪责任，不具有合理性；从程序上看，公司并无证据证明其《员工手册》中的相关规定系经过民主程序制定，用劳动者并不知情或并未同意的规章制度处罚劳动者，于法无据。
当然，劳动者在工作岗位上睡觉并不值得鼓励，特别是对于那些有特殊性的工作岗位，如果劳动者因为睡岗导致严重安全隐患或造成重大损失BEAT365唯一官网，必将获得与过错相当的处罚。但在实践中，一些用人单位将劳动者的“小过”无限放大，或是为逃避解除劳动关系须支付的经济补偿寻找借口，这不仅损害了劳动者的合法权益，也破坏了职场的公平环境。
BEAT365唯一官网
首先，夜郎古的商标是由商标局、知识产权局授权的，法院没有绕过撤销的权力。“郎”是注册商标，“夜郎古”也是注册商标。郎酒公司要告夜郎古酒业侵权之前，应该先向商标局请求撤销“夜郎古”商标，撤销之后才能告它侵权。换句话说，国家相关机构批准一个商标注册了，有合法使用的权益了，一审法官是不能认定它侵权的。把这个前提弄清之后BEAT365唯一官网，别的问题就迎刃而解了。
实体上，“夜郎古”与“郎”不会产生混淆。 “夜郎古”的文字标识主要是凝聚了悠久历史底蕴与文化沉积的“夜郎”，消费者看到后会情不自禁地首先就马上想起了“夜郎自大”的典故及含义。因此很少有人先从中剥离突出“郎”一字的含义。所以，即使都是白酒，“夜郎古”与“郎”两者至多会引起一些联想，但消费者不会将两者混同产生混淆。而产生混淆才会构成注册商标侵权，才会构成因商号混淆的不正当竞争。
程序上，法院审理本案不符合相关法律规范。2011年，国家商标局曾针对郎酒对“夜郎古”商标的异议作出裁定：一方面认定“夜郎古”商标与“郎”商标未构成近似，另一方面认为郎酒公司主张夜郎古公司恶意注册其驰名商标证据不足。“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷，相关争议国家商标局也曾有过的行政裁定结论。
同时，判决书87页还引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百二十四条第（三）项的规定BEAT365唯一官网，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”（上述条款已于2023年改为第一百二十七条）。
本案明显不存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，判决书认为这是改变了“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征，借此将依法原应先由国家知识产权局商标行政主管机关受理解决的案件，收归庭下，揽案管辖；并且进一步作出了与原国家商标局的结论截然相反的且巨额判赔的一审判决。
一方面，本案被诉行为并非“盗版型”侵权，被告使用的标识“夜郎古酒”“夜郎春秋”对白酒销售的贡献率与使用标识“郎”对白酒销售的贡献率不可能等同，因为被诉行为无论如何都无法产生令消费者“导致混淆”的效果；另一方面，对于不同类型的商品或服务来说，商标对销售获利的贡献率是有很大差异的，即便是驰名商标，如何衡量商标能够为商品或服务所带来的增量收益BEAT365唯一官网，这是会计学和商标法上极难的问题。
首先，本案的核心争议焦点是“夜郎古酒”标识与“郎”注册商标是否构成近似并导致公众混淆？对此，法院应当整体比较，并从拥有一般注意力和认知程度的普通白酒消费者的角度出发作判断。换句话说，应该提出并回答如下问题：对比原被告生产相关酒品的外包装，“郎”和“夜郎”、“夜郎古”等在普通白酒消费人群之间会被认为近似和产生混淆吗？
从相关照片出发，“夜郎”中的郎字从字形上看没有突出隔离使用，反而从语义上与“夜”字紧密凝结在一起，普通消费者很容易想到“夜郎自大”的典故，从而将两字视为一体，不作拆分。所以“郎”和“夜郎”“夜郎古”等既不构成近似，也不容易引起混淆。考虑到裁判示范效应，如果按照一审法院的判决认定了“夜郎古酒”完整包含“郎”字并且与“郎”商标字体近似，那么“郎”字商标作为一字商标的保护边界在哪？保护范围是否会溯及整个“郎”字及所有含“郎”字词组？这些都是值得进一步思考和探讨的问题。
其次，原国家商标局也曾就“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷作出过未构成近似的行政裁定结论，但一审法院的判决引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中第一条第二款关于案件管辖权的规定，认为“夜郎古酒”的使用存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，从而受理本案并得出与商标行政主管机关之前行政裁定相反结论。我认为一审法院是否应当受理本案值得商榷，因为“夜郎古酒”的使用并没有超出核定白酒商品范围，也没有改变“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征。
详情
