新普京888.3app官网
新京报讯(记者慕宏举)近日,北京市第四中级人民法院审结了一起网上买猫引发的网络买卖合同纠纷案,此案中,买家在宠物猫发货前申请退货退款,但卖家以已注明“不支持7天无理由退款”为由拒绝。最终新普京888.3app官网,四中院维持一审判决,判令卖家向消费者退还货款。2023年3月16日,李某在某平台上的宠物店购买了1只英国短毛矮脚猫。该宠物猫销售详情页标注,“不支持7天无理由退货”“一旦付款拒绝一切退款要求,敬请谅解!”“特别注意由于非宠物问题发生不想购买的原因,私人原因(例如不想养了,家里不能饲养活体等)都不给予退款,望理解”。付款下单后当晚,李某认为宠物质保时间仅有15天过短、想延长到一个月被卖家拒绝,遂申请退款。卖家则表示,质保时间已提前告知、涉案宠物已出库送检、体检完成后即会发货,并拒绝了李某的请求。随后,卖家给李某留言,告知李某涉案宠物即将完成体检,询问是否发货。李某回复“我早就取消订单了,全额退款。”宠物体检完成后,卖家仍旧发货并通知李某。李某再次表示“你这是强卖”“肯定会拒收的”。2023年3月26日,涉案宠物送抵李某所在的城市,李某拒收,认为卖家的行为不符合法律规定,且构成欺诈,遂向一审法院起诉要求卖家退还货款并进行三倍赔偿。一审法院经审理后认为,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定新普京888.3app官网,对于鲜活易腐等特殊商品,不适用七天无理由退货的规定。但该条款并非全然否定消费者通过电子商务市场购买前述特殊商品时的单方解除权。在销售者发货之前,尤其在销售者尚未开始为履行发货义务做准备之前,消费者有权解除合同。此时新普京888.3app官网,如因消费者行使单方解除权给销售者造成损失,销售者可要求其承担相应的违约责任。本案中,虽然涉案宠物猫系活物,具有一定的特殊性,但该特殊性主要体现在商品发货之后,如运输成本较高、退货导致活物死亡的风险较高等。而在发货之前,此类商品的特殊性并不突出。李某在下单后十小时内即申请退款,彼时涉案商品尚未发货,其并不存在滥用解除权的情形。因此,依据前述法律规定,李某有权解除合同。另外,根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条之规定新普京888.3app官网,提供格式条款一方排除对方主要权利的,该格式条款无效。如前所述,李某依法享有在合理期间解除合同的权利。而涉案商品详情页面中的“一旦付款拒绝一切退款要求”等表述,则完全排除了李某所享有的单方解除权,故该格式条款应属无效。本案中,李某于2023年3月16日通过申请退款的方式通知卖家解除合同新普京888.3app官网,双方的合同已于当日解除,卖家应向李某退还货款。关于李某要求卖家赔偿三倍货款的请求,因李某未能举证证明卖家存在欺诈行为,法院未予支持。一审判决作出后,卖家不服,提起上诉,北京四中院维持原判。目前,该判决已生效。编辑 甘浩校对 李立军
新京报讯(记者左琳 通讯员陈磊 陈霞)“今天来信是因为26年前的一件事,我一直没有忘记。”11月4日,江苏省苏州市吴江区公安局八坼派出所收到了一封特殊的感谢信,来信的是1300公里外的重庆市民米先生。信中描述,1998年夏天,米先生驾驶货车从重庆到上海周边进货,某天凌晨,在苏州前往杭州途中路过八坼,十分疲倦,便在路边加油站停车休息,没想到随身携带的装有几千元现金的包被两个小偷偷走。米先生发觉后,慌忙报警求助。虽然警方抓到了其中一人,但另一小偷携款潜逃,现金难以追回。身处外地的米先生一筹莫展时,八坼派出所民警用自己的工资凑出了200元新普京888.3app官网,又联系当地民政局为米先生申请了300元救助金。正是靠着这500元“救命钱”,米先生才顺利到达杭州,拿到了货物,最终安全返回重庆。米先生的感谢信。 受访者供图然而当年通信不发达,人生地不熟的米先生返回重庆后,便与派出所失去了联系。但这件事情被米先生记挂多年,如今,已经退休的米先生辗转查到八坼派出所的地址,寄来了这份感谢信。收到来信后,在八坼派出所工作多年的民警张银宝也回忆起了当时的情况。1998年夏天,张银宝刚从部队转业入警。米先生报警后,所里全力侦查,但由于当年条件有限新普京888.3app官网,只抓到了一名嫌疑人,另一人携款潜逃,迟迟没有归案。为了帮助米先生,当时的所领导发动全所民警一起捐款新普京888.3app官网,凑了500元。因为担心米先生不肯接受民警的好意,所领导谎称其中300元是申领的救济金。收到感谢信后,张银宝根据米先生留下的电话联系到了他,这才知道忙着赶路的米先生后来忘掉了派出所的名字。退休后的米先生偶然在看新闻时回忆起了“八坼”,便立即着手写下感谢信。电话中,米先生问出了深藏心中多年的疑惑:民政局的救济金为什么只用半日就能发放到他手中?张银宝笑着解答了他的问题。“人民警察为人民,我衷心感谢当年八坼派出所的警察们对我的帮助。”知道答案的米先生说。编辑 彭冲 校对 李立军
黄某的家人认为,黄某是在工地上工作时身体突发不适,经劝说离开工地,途中坐在路边休息,仅仅两个小时后就猝死了,可以得知黄某在工作时间、工作岗位时疾病就已经发作。120救护车到场后,医务人员进行了心肺复苏,黄某仍没有被抢救过来。这种情形属于在48小时之内经抢救无效死亡,因此应当符合“视同工伤”的法定情形。
于是,黄某的家人向房山区人力资源和社会保障局(以下简称人保局)提交工伤认定的申请。人保局作出认定工伤的决定,建筑公司不服人保局作出的决定,向区政府申请行政复议。区政府作出行政复议决定书,认为区人保局的决定具有事实依据和法律依据,并无不当。综上,区政府维持了区人保局工伤认定的决定。建筑公司对行政复议决定仍不服,认为认定工伤决定和行政复议决定认定事实不清,向房山区法院提起行政诉讼,要求撤销区人保局作出的认定工伤决定及区政府作出的行政复议决定。
房山区法院经审理后认为,本案中,黄某因突发身体不适,在主管的劝说下离开工地就医,死亡地点距离工作区仅130米且位于工作区到生活区的合理路线上,死亡原因经公安机关鉴定符合猝死,死亡时间距离突发身体不适约2小时,该情形符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。现有证据不足以否定黄某在工作时间、工作岗位突发身体不适与其死亡之间的关联性。故区人保局根据查明的事实,认定黄某符合视同工伤的情形,并无不当。